《内经》论述伤寒与温病的关系
《素问》《灵枢》之中有丰富的外感热病思想，总结了汉之前的外感热病学成就，为后世的发展开辟了道路。我们探索古人对于伤寒、温病关系的论述，离不开对《素问》《灵枢》的研究。
人们习惯把《素问》《灵枢》统称为《黄帝内经》，简称《内经》。需要说明的是，曹东义在《神医扁鹊之谜》《中医外感热病学史》《热病新论》等书之中，通过对古籍制度和《汉书·艺文志》的篇卷体例，以及对于《素问》《灵枢》内容和后人引用情况的考证，认为《黄帝内经》作为一种古籍已经散佚，但是其内容，以及《汉书·艺文志》的“医经七家”的内容精华，都被吸收进了《素问》《灵枢》之中。
《内经》对于伤寒与温病学术的影响，可以归结为如下几个方面：
一、确立热病病因
《内经》确立了热病的病因为“伤于寒”，“今夫热病者，皆伤寒之类也”，为后世的广义伤寒病因学说打下了基础。
但是，我们必须辨识清楚的是，《素问》《灵枢》之中的“伤寒”是“伤于寒”的省称，而不同于后世作为病名的伤寒。而在此之前，尽管殷商甲骨文中就有“祸风有疾”和“杞侯热，弗其祸风有疾”的记载，但未见以伤寒命名热病的记载。《左传》记述的医和论述“阴淫寒疾，阳淫热疾”，也不是用伤寒命名外感热病。或许当时的人们只重视疾病的“蒸蒸而热”，而对于病因的推求要晚得多。因为“发热”既可以是患者的主观症状，也可以很容易地被医生和家人客观地察知，所以“热病”应当较早地被古人了解，而对于引起发热的病因的了解，是在相当晚期逐渐认识，并逐步“达成了学术共识”的。所以《素问》《灵枢》之中有“热论”“热病篇”“刺热论”“评热病论”，而没有一篇是以“伤寒”命名的专论。在证候描述比较完整的《素问·热论》中，也没有“恶寒”的记载与描述。这也是我们希望把伤寒与温病重新整合在一起，命名为“热病”的原因所在。
二、为伏气温病说的起源
《内经》提出了“冬伤于寒，春必温病”，“凡病伤寒而成温者，先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑”的学说，为伏气温病说的滥觞。
温与热只是程度不同，而没有本质的差异，湖北江陵张家山西汉初期墓葬出土的《脉书》，其中关于温病与火疢的论述，都是证候的描述，没有将季节因素与发病情况结合起来叙述。“在身，炙痛以行身，为火疢。火疢，赤气也。”说明身体一团热气并伴有身体疼痛，是外感热病的主要特征。《脉书》说：“头身痛，汗不出而渴，为温。身寒热，渴，四节痛，为疟。”因此可以看出，温病的特点也是发热身痛，并且无汗口渴。而张仲景《伤寒论》对于温病和伤寒的认识，也是重视证候而不强调季节因素，相隔200年的认识基本一致，前后有学术上的继承性。
《素问》中说“冬伤于寒，春必温病”，这里并没有明确说伤于寒的邪气可以伏藏在肌体的内部，而仅仅是说温病和暑病，可以有长期潜伏的原因，是在冬季伤了寒邪之后，就容易在春夏季节患温病、热病。因此可以有“藏于精者，春不病温”的情况。但是，当后世有了“伏气温病”学说之后，人们才进一步上溯并追认《素问》的“冬伤于寒，春必温病”说的就是伏气温病，其中确有强迫古人的嫌疑。
三、提出外感热病的规律传变
《素问·热论》说：“黄帝问曰：今夫热病者，皆伤寒之类也，或愈或死，其死皆以六七日之间，其愈皆以十日以上者，何也？不知其解，愿闻其故。岐伯对曰：巨阳者，诸阳之属也。其脉连于风府，故为诸阳主气也。人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死，其两感于寒而病者，必不免于死。
帝曰：愿闻其状。岐伯曰：伤寒一日，巨阳受之，故头项痛，腰脊强。二日阳明受之，阳明主肉，其脉侠鼻，络于目，故身热目痛而鼻干，不得卧也。三日少阳受之，少阳主胆，其脉循胁络于耳，故胸胁痛而耳聋。三阳经络，皆受其病，而未入于脏者，故可汗而已。四日太阴受之，太阴脉布胃中，络于嗌，故腹满而嗌干。五日少阴受之，少阴脉贯肾，络于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。六日厥阴受之，厥阴脉循阴器而络于肝，故烦满而囊缩。
三阴三阳，五脏六腑皆受病，荣卫不行，五脏不通，则死矣。
其不两感于寒者，七日巨阳病衰，头痛少愈；八日阳明病衰，身热少愈；九日少阳病衰，耳聋微闻；十日太阴病衰，腹减如故，则思饮食；十一日少阴病衰，渴止不满，舌干已而嚏；十二日厥阴病衰，囊纵，少腹微下，大气皆去，病日已矣。
帝曰：治之奈何？岐伯曰：治之各通其脏脉，病日衰已矣。其未满三日者，可汗而已；其满三日者，可泄而已。”
以发热为主的疾病，此前人们往往只注意其发热的情况，也就是只抓住了发热是疾病的主要矛盾，而对于伴随症状或许并不重视。或者其他证候突出之后，比如咳嗽上气、呕吐腹痛、黄疸泻利成为突出证候的时候，就有可能另取一个病名，把它们与热病的联系切断了，另行论述新现证候，不能首尾一致地用一个总的病名概括全部的变化。《素问·热论》将所有与发热有关的证候都归集到一起，并指出其中的联系，甚至进一步归纳出这些证候可以有“先后次第出现”的规律，大约一天一个样地变化不停。这深刻地解释了临床上外感热病为什么“或愈或死”以及“其死皆以六七日之间，其愈皆以十日以上”的疑问，也便于人们从总体上把握外感热病的证候与治疗。其中虽然有程式化的理想成分，不太符合临床实际的情况，却仍然不失为伟大的发现。这一发现为后世外感热病学者所遵循，并不断得到发展与完善。
四、提出诸死证
《素问·热论》说：“帝曰：其病两感于寒者，其脉应与其病形何如？岐伯曰：两感于寒者，病一日则巨阳与少阴俱病，则头痛口干而烦满；二日则阳明与太阴俱病，则腹满身热，不欲食谵言，三日则少阴与厥阴俱病，则耳聋囊缩而厥。水浆不入，不知人，六日死。”
“两感伤寒”是《素问》作者的一大“理论创造”，他们观察到外感热病“或愈或死，其死者皆以六七日之间，其愈皆以十日以上”，这是什么原因呢？他们创造性地提出了“两感伤寒”学说，认为普通的外感热病“热虽甚不死，其两感于伤寒而病者，必不免于死”。因为两感伤寒是表里俱病，第一日除发热之外就是“头痛口干而烦满”，精神症状十分突出；第二日则有“不欲食谵言”，已是神昏显露；第三日则进一步出现“水浆不入不知人”。水浆不入比不能食还要严重，古人曾有“饿不死的伤寒，撑不死的痢疾”之说，也就是只要能够饮水，虽然不进食也可以给疾病的康复创立条件。当不能进水的“水浆不入”发生之后，发热消耗的大量阴液不能补充，不能作汗退热，再加上神志不清的“不知人”，可见病情已经十分严重，大约相当于现代医学的菌血症、毒血症。再加上脱水酸中毒，势必造成呼吸循环衰竭，这样凶险的证候在现在看来也存在生命危险，也要报“病危”，在当时的医疗条件下更是凶多吉少，在劫难逃。
《素问·评热病论》说：“黄帝问曰：有病温者，汗出辄复热，而脉躁疾不为汗衰，狂言不能食，病名为何？岐伯对曰：病名阴阳交，交者死也。帝曰：愿闻其说。岐伯曰：人所以汗出者，皆生于谷，谷生于精，今邪气交争于骨肉而得汗者，是邪却而精胜也。精胜则当能食而不复热；复热者邪气也，汗者精气也，今汗出而辄复热者，是邪胜也，不能食者，精无俾也。病而留者，其寿可立而倾也。且夫《热论》曰：汗出而脉尚躁盛者死。今脉不与汗相应，此不胜其病也，其死明矣。狂言者是失志，失志者死，今见三死，不见一生，虽愈必死也。”
“阴阳交”指的是一组外感热病中的危重证候：“汗出辄复热，而脉躁疾不为汗衰，狂言不能食。”在外感热病过程中，汗出热退是疾病好转或者痊愈的象征，如果经过发汗或者自汗之后，热势不减，或者热稍退不久又出现高热的情况，往往表示病情深重。“脉躁疾不为汗衰”，代表的就是热势炽盛，难于逆转的危重病情。
国医大师李士懋、田淑霄《温病求索》认为，“脉躁疾”就是脉躁数，在温病的治疗过程之中，如果脉由躁数而趋缓和，则患者的热势也将很快下降；相反，如果“体温已然正常，但脉尚躁数，可预知不愈半日，体温将复又升高。甚至可据躁数的程度，大致估计体温升高的度数，此已屡试不爽”。这的确是经验之论。
所谓“狂言不能食”，也就是“水浆不入不知人”的另一种说法，是死证之一。
五、提出热病治疗方法
《灵枢·热病》说：“热病三日，而气口静、人迎躁者，取之诸阳，五十九刺，以泻其热而出其汗，实其阴以补其不足者。身热甚，阴阳皆静者，勿刺也；其可刺者，急取之，不汗出则泄。所谓勿刺者，有死征也。”
古人经过长期的摸索，发现通过发汗可以缓解或者治愈热病。有研究表明，发汗治疗热病与人类皮肤的进化分不开。而发汗解表，也经历过从烤火发汗，到火灸、火针、针刺发汗，再到服发汗药发汗的逐渐摸索、积累。发汗药物也从热药发汗，到辛温发汗，再到辛凉发汗，不断进步。每一点微小的进步，不知需要多少人的探索与总结，才可以逐渐形成。《素问》《灵枢》的汗法，虽然不排除药物发汗，但主要指的是针刺发汗。
《黄帝内经素问校释》引王玉川先生云：“可汗可泄，诸家注释多以发汗、攻下为解，然而与经文原意未必相符。须知《素问·热论》所谓可汗可泄，乃指针刺疗法而言。汗，谓用针补泻以出汗；泄，谓泄其气也。如《素问·刺热篇》有‘刺手阳明太阴而汗出’‘刺项太阳而汗出’‘刺足阳明而汗出’……《灵枢·寒热病》亦云：‘病始手臂者，先取手阳明太阴而汗出；病始头首者，先取项太阳而汗出；病始足胫者，先取足阳明而汗出。臂太阴可汗出，足阳明可汗出。故取阴而汗出甚者，止之于阳。取阳而汗出甚者，止之于阴。’是针刺既能发汗，又能止汗；邪在三阳者可汗，邪在手太阴经者亦可发汗。《灵枢·热病》云：‘热病三日，而气口静、人迎躁者，取之诸阳，五十九刺，以泻其热而出其汗，实其阴以补其不足……其可刺者，急取之，不汗出则泄。’又，程郊倩云：‘汗泄二字，俱是刺法，刺法有浅深，故云可汗可泄。（见顾尚之《素问校勘记》引）’这一点，对于正确理解《热论》是很重要的。”
此说颇有道理，然而针刺的“泄法”，有可能是刺络脉出血的泄热方法，如《灵枢·热病》云：“气满胸中，喘息，取足太阴大指之端，去爪甲如薤叶，寒则留之，热则疾之，气下乃止。心疝暴痛，取足太阴、厥阴，尽刺去其血络。喉痹舌卷，口中干，烦心心痛，臂内廉痛，不可及头，取手小指次指爪甲下，去端如韭叶。目中赤痛，从内眦始，取之阴跷。风痉身反折，先取足太阳及腘中，及血络出血。”所以，“泄”与后世的以药物泻下的“泻”法是不同的。
华佗在《素问·热论》所提出的“其未满三日者，可汗而已；其满三日者，可泄而已”的基础上，提出用汗吐下三法治疗伤寒的学说，得到了王叔和等晋唐医家的推崇与遵循。仲景《伤寒论》在《素问》汗泄二法治疗伤寒的基础上，开创性地提出了许多新的治疗方法，后世将其概括为汗、吐、下、和、温、清、消、补等八法。
由于时代和学术特长的关系，《素问·刺热》提出，治疗热病，“病甚者为五十九刺”。《灵枢·热病》云：“所谓五十九刺者，两手外内侧各三，凡十二痏；五指间各一，凡八痏，足亦如是；头入发一寸傍三分各三，凡六痏；更入发三寸边五，凡十痏；耳前后、口下者各一，项中各一，凡六痏；巅上一，囟会一，发际一，廉泉一，风池二，天柱二。”“五十九刺”后世较少应用，尤其是在仲景《伤寒论》问世之后，药物疗法空前丰富，用“五十九刺”取汗更为少见。
《灵枢·热病》云：“热病三日，而气口静、人迎躁者，取之诸阳，五十九刺。”可见“五十九刺”是通过针刺达到出汗的“汗法”，而且还提出“热病七日八日，脉口动喘而短者，急刺之，汗且自出，浅刺手大指之间。热病七日八日，脉微小，病者溲血，口中干，一日半而死，脉代者，一日死。热病已得汗出，而脉尚躁，喘且复热，勿刺肤，喘甚者死。热病七日八日，脉不躁，躁不散数，后三日中有汗；三日不汗，四日死。未曾汗者，勿腠刺之”。
《灵枢·热病》认为，热病不可刺的情况有九种，即“所谓勿刺者有死征也”。这九种不可刺的情况是：“一曰，汗不出，大颧发赤、哕者死；二曰，泄而腹满甚者死；三曰，目不明，热不已者死；四曰，老人婴儿，热而腹满者死；五曰，汗不出，呕下血者死；六曰，舌本烂，热不已者死；七曰，咳而衄，汗不出，出不至足者死；八曰，髓热者死；九曰，热而痉者死。腰折，瘛疭，齿噤
也。凡此九者，不可刺也。”
《灵枢·热病》所说有死征的九种热病，都是正气虚衰，邪气亢盛的危重证，在当时的条件下死亡率很高。
仲景《伤寒论》和后世温病学，对这些热病的死征，都逐渐探索出了治疗的方法，体现出外感热病治法的进步。
六、提出“发表不远热，攻里不远寒”的用药法则
《素问·六元正纪大论》说：“帝曰：善。《论》言‘热无犯热，寒无犯寒’，余欲不远寒、不远热奈何？岐伯曰：悉乎哉，问也。发表而不远热，攻里不远寒。帝曰：不发不攻，而犯寒犯热何如？岐伯曰：寒热内贼，其病益甚。”
中医治疗疾病，主张“寒者热之，热者寒之”，寒凉的药物，能够治疗热性疾病，这是很容易理解的，但是，“发表”这种解除表邪的治疗方法，有一些特殊的要求，就是离不开热性药，也就是“发表而不远热”的原则。因为，寒气在表，毛窍闭塞，无汗恶寒。用温热药发汗解表，是一种很常用的方法。从《神农本草经》所录可以发汗的药物，以及出土的汉代医简“伤寒四物方”来看，用热性药物发汗，是当时很常用的方法。
这就可以达到岐伯所说的“不远热则热至，不远寒则寒至”。
七、提出物理降温方法
《素问·刺热》提出：“诸治热病，以饮之寒水乃刺之，必寒衣之，居止寒处，身寒而止也。”注重物理降温，这也是《内经》时代的一种治疗方法。
八、用脏腑辨证方法论治热病
《素问·刺热》用脏腑辨证而不是按六经论述热病证治，为后世三焦脏腑辨证开创先河。
《素问·刺热》说：“肝热病者，小便先黄，腹痛多卧身热，热争则狂言及惊，胁满痛，手足躁，不得安卧，庚辛甚，甲乙大汗，气逆则庚辛死，刺足厥阴少阳，其逆则头痛员员，脉引冲头也。心热病者，先不乐，数日乃热，热争则卒心痛，烦闷善呕，头痛面赤无汗，壬癸甚，丙丁大汗，气逆则壬癸死，刺手少阴太阳。脾热病者，先头重颊痛，烦心颜青，欲呕身热，热争则腰痛不可用俯仰，腹满泄，两颔痛，甲乙甚，戊己大汗，气逆则甲乙死，刺足太阴阳明。肺热病者，先淅然厥，起毫毛，恶风寒，舌上黄身热。热争则喘咳，痛走胸膺背，不得大息，头痛不堪，汗出而寒，丙丁甚，庚辛大汗，气逆则丙丁死，刺手太阴阳明，出血如大豆，立已。肾热病者，先腰痛胻痠，苦渴数饮身热，热争则项痛而强，胻寒且痠，足下热，不欲言，其逆则项痛员员澹澹然，戊己甚，壬癸大汗，气逆则戊己死，刺足少阴太阳。诸汗者，至其所胜日汗出也。肝热病者，左颊先赤；心热病者，颜先赤；脾热病者，鼻先赤；肺热病者，右颊先赤；肾热病者，颐先赤。病虽未发，见赤色者刺之，名曰治未病。”
该篇记载了肝热病、心热病、脾热病、肺热病、肾热病的症状和治疗方法，可以说是外感热病脏腑辨证的先驱，有很高的学术价值。比如，其中对于肺热病的描述，就很像2003年流行于中国、大闹寰球的SARS。
该篇提到五脏的热病共有的症状都有面色赤，而且能在热病的早期出现，甚至提到“见色赤者刺之”就是治未病，可见面色赤在外感热病早期诊断中的价值是很高的。它既为“望而知之”的“神医”提供了基础，也说明了古人治未病的可行性。也就是说，像扁鹊望桓侯那样的“超前诊断”并非不可能，并且，中医预防用药的“先病而治”，也绝不等于人人服药。
有的热病，先发热而后才有其他证候；有的热病，先有其他证候然后才发热。心的热病甚至“数日乃热”。诊断热病，不能把发热作为不可或缺的症状或者主症。
张仲景吸收古人这一经验，在《伤寒论》中说：“太阳病（注：即发病第一天），或已发热，或未发热，必恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。”又说：“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。”也指出有的伤寒病初期并不发热，主要是恶寒。
《素问·评热病论》不仅引用了古代《热论》的“汗出而脉尚躁盛者死”的著名论断，而且还引用了古代《刺法》关于风水的学说，提出了“邪之所凑，其气必虚”的著名论点。也就是说，即使是外感热病，外来的邪气也必须在人体正气亏虚的时候，才能引发疾病。治疗结果的好与坏，更离不开人体正气的存亡。正气由何构成，值得我们进一步思考。紧紧依靠正气，这既是中医的出发点，也是中医的落脚点。